קידוחי סח'נין בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב מסוג מכונה ניידת (מחפר זחל) למשך 30 ימים לאחר שבוצעה בו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה.

לטענת המבקשת פעולת הנהיגה הסתכמה בהעלאת המכונה שהתקלקלה למשאית לצורך העברתה למחסני החברה על מנת לתקנה. עוד טענה כי מי שנהג בה הינו מכונאי מטעם המבקשת אשר היה חייב להיות מעורב בהעמסתה של המכונה המקולקלת למשאית. עוד טענה כי המשך הודעת איסור השימוש יגרום למבקשת נזק כלכלי כבד. בנוסף הפנתה לשימוע ולעובדה שבוצע בפני אחד מבעלי המניות של מבלי שהמבקשת עצמה זומנה לשימוע.

במהלך הדיון הודתה המבקשת כי המכונאי אכן נהג במכונה הניידת ללא רישיון נהיגה מתאים, אך הדגישה, כי בנסיבות שנוצרו ובפרט לאור התקלה שאירעה למכונה (השבתה של אחד המנועים שאפשרה תנועה של המכונה רק באמצעות אחד הזחלים), רק המכונאי יכול היה לנהוג בה לצורך העמסתה. בהקשר זה ציינה, כי הנהיגה בוצעה באמצעות מנוע אחד תוך שהמכונה מחוברת בכבל העמסה למשאית.

המשיבה התנגדה לבקשה וציינה כי אין בנסיבות שפורטו כדי להצדיק נהיגת הרכב על ידי מי שאינו מורשה לכך. בנוסף טענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר והמבקשת לא פעלה לאחסנת הרכב.

דיון והכרעה

יש ממש בטענת המשיבה לפיה יש לדחות את הבקשה רק מפאת העובדה שהמבקשת לא אחסנה את הרכב. למעשה המבקשת פעלה ועדיין פועלת בניגוד להוראת הקצין ודי בהתנהלותה זו כדי לדחות הבקשה על הסף.

לגופו של עניין:

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת ובמהלך הדיון הודתה המבקשת כי המכונאי אכן נהג ברכב בנסיבות המפורטות לעיל.

אין בנסיבות המפורטות בבקשה כדי להצדיק את נהיגתו של מי שאינו מורשה לנהיגה. מדובר בנהיגה לכל דבר של מכונה ניידת בכביש. נהיגת מכונה ניידת על גבי כביש כאשר אחד ממנועיה אינו תקין על ידי מי שאינו מוסמך לנהיגתה והפעלתה, מהווה נסיבה לחומרה ולא לקולה.

יצוין כי על פי נסיבות המקרה המכונה אף חסמה את נתיב הנסיעה וסיכנה את ציבור המשתמשים בדרך.

כך גם לא מצאתי ממש בטענת המבקשת לפיה היה על השוטר לזמן לשימוע את המבקשת ולא את אחד ממחזיקי מניותיה. ההזמנה לשימוע נמסרה לעובד החברה (הנהג בפועל) ולשימוע התייצב אחד מבעלי המניות אשר כפי הנראה נשלח לשימוע על ידי המבקשת עצמה ופעל בשמה. יצוין כי בשום שלב המבקשת לא טענה כי הנציג בשימוע פעל שלא על דעתה.

ער אני לעובדה שהמשך איסור השימוש ברכב יסב למבקשת נזקים כספיים, אך מטבע הדברים הודעת איסור שימוש במכונה ניידת המשמשת להפקת רווחים צפויה לפגוע באותם רווחים. בהקשר זה היה על המבקשת לוודא כי את המכונה ינהג רק מי שמורשה לכך.

יודגש, כי המבקשת לא טענה בשום שלב כי אותו מכונאי פעל בניגוד להוראותיה. נהפוך הוא, מטיעוניה ניתן ללמוד כי אותו מכונאי פעל בהרשאתה.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

המבקשת תפעל לאחסנת הרכב (מחפר זחל הידראולי) ללא כל דיחוי נוסף.

חומר החקירה הוחזר לב"כ המשיבה עו"ד תייסיר.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.